مسائل حول كتاب التوحيد ...

الحمد لله والصلاه والسلام على رسول الله وعلى اله وصحبه ومن اهتدى بهدى اما بعد

فهذه صوتيه تحمست لتسجيلها على اثر قراءته لبعض شروح كتاب التوحيد التي اثارت جدلا مؤخرا وفي الواقع ان شرح المشروع

في بعض الاحيان اذا كان شرحا صوتيا قد يكون علامه على كون الباحث او المؤلف

يؤثر السلامه واما اذا كان شرحا مكتوبا ومحررا فان هذه عندي حقيقه علامه شجاعه شجاعه ادبيه لان

الناس يطالبونك بان يكون شرح بان يكون شرحك قويا وذائفاده جديده وامر الافادات الجديده هذا سلاح ذو حدين

فتطلب الانسان للافادات الجديده قد ينجح في ذلك ويبدع كما يقال في في الفاظ من العصريه

ولكن قد يجعله يتكلف امورا ما كان له ما كان ينبغي له ان يتكلفها ويجعلها يقع في

بعض الاخطاء جرت عادتي انني اذا قيمت اي ماده علميه فانني اذكر مالها وما عليها

ومع كل هذا الذي اعتدت ان اقوله باستمرار الا ان بعض الناس مصرا على ان يرسم لي

صوره كاريكتيريه من وحي خياله على انهم اذا تعاطوا مع لو نظروا في انفسهم بشكل جيد لوجدوا انهم

في كثير من الاحيان اولى بالتهم التي يرمون بها الاخرين ويوصل الاخ يوصل المرء القذافي في عيني اخيه ولا يفسر جذع معترضا

في عينه الا انني لا اريد ان اجعل هذه ماده نقديه لكتاب بعينه وانما اريده ان اجعلها مسائل متعلقه بكتاب

التوحيد نعم الشرح الذي قراته مؤخرا فارجع اليه في بعض القضايا في بعض القضايا ولكن بعضهما ساطرحه في

الواقع هو متعلق بعموم شروح كتاب التوحيد كتاب التوحيد من اجل الكتب ولكن بعض الاشاعات التي تتعلق به جعلت الناس لا

يعنون به فمثلا انه اشاعه انه متعلق بتوحيد الالوهيه فحسب وهذا فيه نظر فانه وضع بابا في من جحد شيئا من اسماء

الله والصفاته وضع بابا في المكذبين في القدر وضع بابا في من اطاع الامراء او العلماء

في تحليل ما حرم الله وتحريم ما احل الله بل ووضع ابوابا متعلقه باعمال القلوب من

القنوط وغيرها فمثل هذه الابواب تدل على ان ماده الكتاب واسعه وبعض الشراح لا يراعي انه يشرح كتابا في

التوحيد فيتوسع في الحديث به مواضيع جانبيه ومما يحمد لبعض الشراح انهم يراعون انهم يشرحون

كتابا في التوحيد ما الفرق بين ان اشرح ايه او حديثا بشكل مستقل يعني مثلا اضع شرحا لحديث اختصام

الملا الاعلى وبين ان اشرحه ضمن نظري في كتاب من كتب الحديث اذا شرحت حديثا او ايه ضمن كتاب فانك تشرح

لماذا اورد المصنف هذه الايه او هذا الحديث في هذا الباب وما الذي اراده منه

فحسب الفوائد الاخرى قد تذكرها جانبا قد تذكرها من باب الافاده من باب لكن لا

تتوسع فيها جدا اما اذا كان عندك فوائد كثيره تتعلق بهذا الحديث غير ما اورده

المصنف فان هذا اجعله في مصنف مستقر حتى لا تطير الطريقه او تشتت القارئ عندي مجموعه من المسائل التي تعلقت بكتابه

التوحيد وقبل الدخول في هذه المساله ودعنا هذا الكتاب جليل جدا واننا مع الاسف مع كثره بحثنا في القضايا

الفكريه نسينا لهذه المخالفات الموجوده مثل الاستغاثه بغير الله الذبح لغير الله النذر لغير الله التمائم الالفاظ اللي

فيها مشكله مثل مطرنا بنوعي كذا والرقى ابواب السحر الى الى غير ذلك باب النشره الى غير ذلك من المسائل التي

كان يكثر فيها النقاش باب التصوير نحت التماثيل الى غير ذلك وفار عند بعض الناس زهد في هذا الباب

واحيانا من الناس من زهده في هذا الباب متعلق في انه لا يعظم الملتزم بهذه

الابواب او يفضله على غير ملتزم بهذه الابواب اليوم في باب العقيده كثيره من الناس يعرف العقيده العقيده الفلانيه

الصواب العقيده الفلانيه خطا ولكن حين يقيم الشخصيات يتعاطى مع هذا الملف وكانه محايد وانا اتحدث بانه

لا اتحدث بان ان هذا امر مجزوم به ومصرح به فبعض الناس يصرح انه لا يهمني اذا كان

الانسان على العقيده الفلانيه والعقيده الفلانيه من الناس من يصرحوا بهذا تصريح واضحا وهؤلاء لم نخترعهم من عندنا هؤلاء موجودون

وحاضرون ولكن في اهل الحق وفي اهل السنه وفي اهل الحديث من يتاثر بهؤلاء الامام

احمد رحمه الله تعالى قال ضعيف الحديث خير من رايه ابي حنيفه ضعيفه الحديث خير من

رايه وهذه في المقارنه بين الحديث والراي ابو حنيفه راس اهل الراي فجعل الرجل ضعيف

في الحديث خيرا من ممن جعل ضعيف خيرا مرايا بحني فما بالك بمقارنه التوحيد بالتعطيل او التوحيد بالشرك او السنه

بالبدعه ولهذا لا يستهيننا الانسان فهناك باب ولاء وهناك باب وراء الانسان بهذه الابواب هو الله لو ان هناك شركا في

لو اردنا ان نتكلم بالمزاحمات او بالمقارنات التي يقولها بعض الناس فتجد بعضهم يقول لك رجل يحلف بغير الله ام رجل

يزني بامه في بطن الكعبه وكانه يحاول فقط الله المستعان واذا اردنا ان نتحدث مع ان السلف قارنوا يعني لكن

مقارنات على جهه تعظيم التوحيد كقول عبد الله بن مسعود رضي الله عنه لان احلف بغير

الله لنحلف بالله كاذبا احب الينا الصادقه ولو ان انسانا دعا للتوحيد وسعى الى ازاله مظاهر الشرك كبييرها

وصغيرها وكان معه شيء من الخطا وشيء من الغلو فهذا الانسان خير هل هو مره بل مليون مره من

انسان دعا الى الشرك او تساهل بمظاهره ولو الشرك الاصغر ودعا لها ها ودعا لها

ولو كان معتدلا الثاني ولو كان معتدلا في احكامه على مخالفه واما جمع الانسان بين

النهي عن الشرك والباطل والاعتدال والاحكام المخالفين فذلك الكمال فذلك الكمال والاعتدال لا يعني دائما التساهل

او التسامح بل انزال كل انسان المنزله التي يستحقها ومن هذا نعرف فضل هذه الدعوه الطيبه

المباركه دعوه الامام مجدد محمد عبد الوهاب رحمه الله تعالى وحقيقه هذا الكتاب حين تنظر فيه لا تكاد

تصدق ان مصنف هذا الكتاب من اهل من اهل الازمه المتاخره خصوصا اذا كان عندك اطلاع

على التراث الاسلامي ككل فهذا من عيون المصنفات التي صنفت في القرون الاخيره وكم من انسانه له مصنفات كثيره عامتها جمع

يمين وشمالا ويجمع صاحبها شيئا عظيما فهناك رجل اسمه مرتضى الزبيدي كان معاصرا للشيخ محمد عبد الوهاب له كتاب تاج العروس

وهذا الكتاب يحبه الادباء وقد جمع فيه شيئا كبيرا جدا وعامه ما ذكره نقولات وهذا

كتاب كبير والتحرير فيه ليس كبيره حقيقه وانما يغلب على صاحبه الجمع فهذا الكتاب اذا ما قارنته بكتاب المجدد

والمرتضى بايدي كان قد ابتلي بخرافات كثيره يراها جليه من ينظر في كتابه المعجم المختص

من نظر في هذا الكتاب على مجلداته الكبيره ومن ينظر في كتاب الشيخ محمد الوهاب هذا

كتاب التوحيد مع المتون الصغيره الاخرى ثلاثه الاصول قواعد الاربع كشف الشبهات وينظر باثر هذا الكتاب وهذا الكتاب على

العوامل والخواص يدرك كلمه الشيخ كلمه البرباري العظيمه ليس العلم بكثره الكتب وكثره الروايه وانما العلم البركه

فمثل هذا الكتاب كم نفع الله عز وجل به من ضال وفي حقيقه الذي اراهن الشروح الان اذا

اراد الانسان ان يشرح هذا الكتاب ان يعنى بالاثر ان يشرحه بالاثر فان المجدد جمع

الايات والاحاديث في كل باب الاثر ينظر في امر الاثار عندي مجموعه مثال متعلقه بالكتاب وهي مسائل جدليه

مشهوره بين طلبه العلم وبعضها جديد على على المستمع وبعضها جديد على المستمع وعلى طلبه العلم

من جيلنا المساله الاولى في اثر بن عباس ما فرق هؤلاء يجدون رقه عند محكمه ويلكون عنده

متشابهه هل هذا الاثر وارد في باب الصفات وهل يشكل انه عد اخبار الصفات من المتشابه

نعم المساله الثانيه في التمائم تمام القران هنها عنها عبد الله بن مسعود رضي الله عنه

انها عنها عبد الله ابن مسعود رضي الله عنه ام ان نهيه الذي شدد فيه كان مختصا

فقط في التمائم الشركيه التي هي شركيه في نفسها المساله الرابعه الان تحدثنا عن ايوه عفوا المساله الثالثه

الثانيه الثالثه الحلف بغير الله هل هناك قول قوي ومعتبر في انه للكراهه وهل ابن

قدامه لمثل هذا الامر المساله الرابعه وهذه من المسائل التي اود ان اعلقها ان اعلق عليها في في موضوع كتاب

المسكه الرشيد سلطان الاميري هل القبوري اذا كان يزعم ان الاستغاثه تتوسلون لا يحكم عليه بالشرك يعني هو يستغيث بغير

الله استغاثه واضحه ثم يقول انا اعني بهذه الاستغاثه التوثر المساله الخامسه هل اسم عبد النبي وعبد

الرسول فيه خلاف بين العلماء المساله السابعه هل السادسه هل علماء الشافعيه وصلوا في الذبح لغير الله او

باسم غير الله وازيد مساله لم اضعها عندي هنا في الفهرس ولكن تفطنت عليها هل فعلا اباح التابعي سعيد ومسيب النشره

بمعنى حل السحر بالسحر هذه مجموعه من الابحاث التي تتعلق بكتاب التوحيد او المثال المطروقه في كتاب

التوحيد بالنسبه لمساله الاولى فقد ذكر الشيخ محمد عبد الوهاب رحمه الله هذا الامر فذكر

يقول روى عبد الرؤى في في باب من جاهد شيء من اسماء الله وصفاته قال روى عبد الرزاق

عن معمر عن ابن طهوس عن ابيه عن ابن عباس راى انه علي بن عباس انه راى رجلا انتفض

لما سمع حديثا عن النبي صلى الله عليه وسلم في الصفات استنكارا لذلك فقال ما فرق

هؤلاء يجدون رقه عند محكمه وهلكون عنده متشابهه قد سبق الشيخ محمد عبد الوهاب في

هذا الامر على يد الحافظ ابن رجب الحنبلي فان الحافظ بن رجب قد ذكر هذا

وذكر ان ابن عباس هذا اظن ذكره في فتح الباري يقول وقد صح عن ابن عباس انه انكر على من

استنكر شيئا من هذه النصوص وزعم ان الله منزه عما تدل عليه فروع عبد الرزاق في كتابه عن معمر علي بن طاووس عن

ابيه سمع رجلا يحدث ابن عباس بحديث ابي هريره تحاجه الجنه والنار وفيه فلا تمتلي حتى يضع رجله

وقدمه فقام رجل فقام رجل وانتفض فانتفض فقال ما فرق هؤلاء يجدون رقه عند محكمه ويهلكون عنده متشابهه

يقول وخرجه اسحاق ابن راهويه في مسنده وفي الواقع ان الخبر في جامع معمر او مصنفاق وفي

تفسير عبد الرزاق عن ابن عباس حدثه رجل حديث ابي هريره ولم يذكر هذا الحديث هذا

فقام رجل فانتفض فقال ما فرق بين هؤلاء يجيدون عند محكمه ويهلكون عنده متشابه طيب

والواقع ان في ذلك الزمان لم يكن احد يستنكر اخبار الصفات ولم يرد ولا ولا ورد والطعن في

امور الصفات انما بدا من الجعد من درهم ولم يكن حاضر لا في زمن الصحابه ولا في

زمن التابعين بشكل واضح والحديث والله اعلم كما رواه ابن ابي شيبه في مصنفه عن ابن عيينه عن معمر عن عن

طاووس عن بن طاووس عن ابيه انه ذكر ما يلقى الخوارج عند القران فقال يؤمنون عند

محكمه ويهلكون عند متشابه الخوارج حين يسمعون القران يتاثرون فعبد الله بن عباس قال انهم

يؤمنون عند محكمه ويلكون عنده متشابهه يعني حين ينظرون في في النصوص التي تخالف مذهبهم الفاسد يتاولونه على غير التاويل

الصحيح وانهم يتاثرون ربما يبكون ربما وهذا الرجل انتفض انتفاضته هذه ليست انتفاضه منكرا وانما انتفاضه متاثر

كما ان الخوارج عند القران لا ينتفضون ويتاثرون انتفاضه منكرين وانما يتاثرون انتفاضه انتفاضه متاثر

وقد اورد ابن ابي عاصم وحقيقه الاخبار التي وجدتها كلها تتحدث عن ماذا ولهذا يجدون اظنه من الوجد

او يجيدون وهو ثناء وقد اورد بن ابي عاصم هذا الخبر في السنه قد اورد ابن يعاصم هذا الخبر في السنه

بعدما اورد اخبار التجلي تجلي الله عز وجل وهي ليست من طريقه وكانه يشير ويقول ان من الناس من يتاثر

بالمواعظ فاذا سمع امر صفات الله عز وجل بينها هلك هلك فاشاره ابن ابي عاصم قد تدعم ما مال اليه

المجدد رحمه الله او ما مال اليه بالرجب وتابعه عليه مجدد ولكن خبر ابن ابي شيبه يوضح المقصود على

انه فعلا كثير من اهل الاهواء تجدهم يتاثرون تاثرا حسنا عند ذكر النبي صلى الله عليه وسلم عند ذكر ولكن سبحان الله

اذا ولدت لهم الاخبار التي تخالف اهوائهم غضبوا وانتفضوا ولم يريدوها ولا حول ولا قوه الا بالله

هذه هي المساله هذه هي المساله الاولى هذه هي المساله الاولى ناتي الى مساله التمائم

يقول الصنعاني قوله شرك خبر عن الثلاثه التي تقدم الكلام في الرقى والجمع بينه وبين حديث الامر بالرقيه فان فان المسمى

شركا ونهى عنه ما لا يعرف معناه واما التمائم فتسميتها الشركه الاعتقادها انها ترد القدر من دون الله يقول صاحب الممثل

الرشيد ممن يقرروا بان بن مسعود لا يقصده التميم من القران القرطبي لاخذ التميمه من القران القرطبي وفي

الواقع وفي الواقع ان الامام احمد وهذا القول فيه وجاهه لان التميم في القران مروي عن بعض الصحابه لكن

الامام احمد رحمه الله تعالى في مسائل حرب الكرماني يقول قلت لاحمد فتعليق التعويذه من القران وغيره قال كان

ابن مسعود يكرهه كراهيه شديده جدا وذكر احمد عن عائشه وغيرها انهم سهلوا في ذلك

ولم يشدد فيه احمد فالظاهر ان احمد يرى ان ابن ان ان اثر بن مسعود عام

ان اثر عبد الله بن مسعود عام ولهذا جعل ما تكلم فيه ابن مسعود هو ما

سهلت فيه عائشه وان كانت عائشه سهلت فيه بعد وقوع البلاء بعد وقوع البلاء مساله يعني علميه معرفيه نسال الله عز وجل

ان ينفع وقد جمعت في ذلك مقالا عن مثل ايضا مساله الحلف بغير الله هل مال ابن قدامه للكراهه او جوث القول

وهذا ما اشار اليه صاحب المسلك الرشيد وقال ان القول بالكراهه قوله فقهي معتبر وهل واقعي

لقول بعض الفقهاء به وهو نفسه قال في مكان معين في من من شرحه قال مجرد وجود

الخلاف بين العلماء لاسيما المتاخرين في مساله ما لا يجعلها مساله اجتهاديا ظنيه فعادوا الاراء التي يتبناها العلماء هي من

قبل الخطا الشرعي وليس من قبيل الاجتهاد الشرعي موقف شريح القاضي من انكاره تعجب ووقف ابن

ختيمه من حديث الصوره ثم ان كون المساله الاجتهاديه ظنيه لا يعني تركى الانكاري عليها مطلقا هذه مساله

ايضا ذكر هو في مكان اخر يقول نحن لا ننكر ان عدم المتاخرين قالوا باباح البناء

المساء بناء المساجد على القبور ولكنه محجوجون بالاجماع السابق على قولهم ومنها هنا نبدا نقف على مساله الحلف بغير الله مساله

بغير الله قد ورد عن عمر رضي الله عنه وارضاه كما في مصنف عبد الرزاق بسنده الصحيح ان

ابن الزبير قال في سباق سبقته هو الكعبه فقال له عمر ارايت حلفك بالكعبه والله لو

انك فكرت فيها قبل ان تحلف لعاقبتك احلف بالله فاثم وايضا قوله من مسعود المروي عنه بغير الله

لا نحلف بالله صادقا حب لا ينحرف بغيره كاذبا فعمر يتهدد بالعقوبه فواضح انه لا

يسهل في الامر والمكروه معلوما انه لا يشدد على فاعله كل ذلك التشديد واما كلام من قدامى من قدامى كانت انثليا

يقول هو ولا يجوز الحلف بغير الله وصفاته نحو ان يحذف بابيه والكعبه والصحابه او امام قال الشافعي اخشى ان

يكون معصيه وقول الشافعي اخشى ان يكون معصيه ليس جزرا بانه ليس معصيه ولكن هو

احيانا يجري الحلف بغير الله على اللسان بدون قصد وهذا واضح قوله بن عمر قال قول

عمر قال لو فكرت بها قبل ان فهذا قد يكون لغوا معفوا عنه مع الانكار

يعني ينكر عليه يقول قال ابن عبد البر هذا اصلا مجموع عليه وقيل يجوز ذلك ثم اورد

كلام المجوزين ثم رد عليه على عادته ثم قال اثناء النقاش ثم ان لم يكن الحلف بغير الله محرما فهو

مكروه فان حلف فليستغفر الله تعالى او ليذكر الله كما قال فهو يقول ثم ورد عن الشافعي من حلف بغير الله فليقل

استغفر الله استغفر الله يقول لو تنزلنا وقلنا لكم ان الحلف بغير الله ليس محرما لو تنزلنا ولو في بدايه

الكلام ذكر انه لا يجوز يعني محرم لو تنزلنا فهو لا ينزل على الكراهه لا ان

تقولوا بالاباحه المطاقه وتستدل بالايات على ذلك هذا المقصد فالذي يظهر ان كلام من قدامه ينبغي ان

يجمع بعضه على بعض حتى يفهم فهو سياق واحد فهو اراد تنزلا هنا المساله التي تليها

المساله التي تليها وهي مساله رايت ان بعض الناس قد يقول صاحب الممثله الرشيد فاذا وجدنا في

كلام احد المتاخرين ممن ليس معروفا بالتعلق هو بالقبور والذبح لها والعكوف عندها انه استغاثه ميتا فلا بد ان نتحقق

مقصوده بتلك الاستغاثه فلا يلزم بالضروره ان تكون الاستغاثه الشركيه المناقض الافظ التوحيد وانما قد تكونوا بمعنى طلب الشفاء

عند القبر او معنى التوسل وهو قال بمعنى فنحن وجدناه يستغيث صراحه ولكن هو يستغيث ثم بعد ذلك اذا فان عن

قصده يقول لنا ان انا انما اردت التوثر مبدئيا حين يقول ممن لا يعرف بالذبح لغير

الله او الذبح لغير الله او النظر لغير الله ان وجده فالرجل مشرك بدون حاجه

للاستغاثه اصلا لان ننظر في موقفه الثلاثه اما مساله العكوف عند القبور فالعكوف عند القبور ايضا هذا معنى عام فقد يراد

بالعكوف عند القبور العكوف عندها لدعاء الله عز وجل وهذا نحن والمصنف نقول انه ليس شركا

والواقع اننا لو اردنا ان نتحدث عن قرائن فلنتحدث عن شيء واقع واما ما ذكره

في الحقيقه لا يسلم البته لا يسلم البته لانهم عاده اذا اطلقوا مثل هذا يحملونه

على المجاز العقلي ويحملونه على عقيدتهم الفاسده في في تاثير الاسباب فيقولون في الحقيقه لا فاعل الا الله في هذا استغفنا

بالنبي صلى الله عليه وسلم فنحن مستغيثون بالله عز وجل وهذا مبني على عقيده جبريه

مبني على عقيد جبريه هي فرع عن التجاهل والتجاهل في نفسه كفرا فنحن هنا ما خرجنا

من شيء ما خرجنا ما خرجنا من بلاء والسلف كانوا يشددون في تكفير من يقول ان اسماء

الله مخلوقه ويجعلون كفره اعظم من كفره قال بخلق القران بحجه انه سيستغيث بغير الله على

التحقيق حتى قال البزار ان شركه اعظم من الشمس وهو الواقع ان البكريه الذي رد عليه ابن

تيميه هو كان يقرر هذا ومع ذلك شيخ الاسلام رواه الشركيه فيقول ابن تيميه في

رده على البكري ومن توسل الى الله بنبيه في تفريج كربه او استغاثه به سواء كان ذلك

بافضل الاستغاثه او التوسل او غيرهما ممن هو في معناهما في معناهما فلاحظ هذا الكلام البكري فماذا يقول ابن

تيميه رحمه الله تعالى يقول فهذا القول لم يقله احد من الاممين بل هو مما اختلقه هذا

المفتري والا فلينقل ذلك ان احد من الناس وما زلت اتعجب من هذا القول وكيف يقوله

عاقل والفرق واضح بين السؤال بالشخص والاستغاثه به تليق الفرق واضح بين التوسل والاستغاثه ومن تيميه في نفس الكتاب يقول فغايه ما

اقر به على نفسه وعلى اصحابه لما خاطبهم بعض اصحابنا فقال انتم نسبتمون الى الشرك

ونحن ننسبكم الى تنقص النبي صلى الله عليه وسلم فغايه الامر ان ما يدعيه مناسب ان ما

يدعي في منازعيه تنقص الرسول صلى الله عليه وسلم وهم يقولون عنه وعن امثاله انه

مشركون وهذا من تيميه اقره في اصحابه ويقول ايضا الوجه الرابع ان يقال الغلاه المشركون هم في الحقيقه من بخس الرسل

ويعني بذلك البكري ومن معه وايضا ابن عبد الهادي الصارم المنكي ابن عبد الهادي سمى سمى

السبكيه عابد القبور ومعلوم ان السبكي هو يتاول هذه التاويلات وياتي بحديث المجالس العقلي وغير ذلك

طيب فلا حول ولا قوه الا بالله وايضا الحديث عننا ننظر في قصده وغير ذلك

يعني هذا كمن يقول من قال القران مخلوق فلا تجزم بكفره حتى تنظر هل يقصد فعل

العبد او يغفر علما ان كلامه واضح انه اراد القران والمشركون زعموا انهم انما يستشعرون شفاعه والله عز وجل قال ان الله

لا يهدي من هو كاذب كفار والالفا وصاحب الكتاب له هو نفسه له مثل جيد جدا له كلام حسن ماذا يقول يقول ان

الذي يستغيث ثم يقول انا اتوسل كالذي يصلي صلاه كامله مكتمله الاركان ركوعا وسجودا وغير

ذلك لانسان ثم يقول انما حيث تحيته وما عبدته وهذا كلام صحيح هو هذا كلام صحيح من ناحيه

التمثيل وهو تمثيل حسن هو تمثيل حسن وهذا ايضا ما يقال في مثل هذا في مثل هذا الموضع ان هذا

المتاخر الذي استغاثه بغير الله وعاده هم يستغيثون مستحلين فهم ياتون الى شيء اذا انت فعلت انه ليس شركا فانت تدعم ان

المستغيث بغير الله اذا كان يضمر التوسل لا يكون داخلا في الشرك هو يفعل ذلك والذي ابن تيميه يزعم اتفاق

العقلاء على عدم جوافه هو يفعله مستحلا ويراه قربه ويرى ان من ينهى عن ذلك اما منتقص للنبي الكريم صلى

الله عليه وسلم واما جاهل واما واما واما واما مبتدع واما خارجي واما كذا واما كذا واما كذا

فان مثل هذا الامر يعني الله المستعان الله المستعان دوافع مالت هذا الامور اما ناتي المساله التي تليها

اسم عبد النبي وعبد الرسول يقول بعشراح الكتاب كتاب التوحيد فقد اختلف فيه الشافعيه فمنهم من قالب الكراهه

ومنهم من قال بالتحريم وبعضهم قالب الجواز قال على معنى انه قصد النسبه الى خدمه

الرسول صلى الله عليه وسلم واختلف العلماء وتحقق وتحقق الخلاف بين الشافعيه يدل على ان المساله ليس مجمع عليها هذا خطا

لماذا لان هؤلاء الشافعيه كلهم من المتاخرين هم لا يختلفون عن اولئك الذين اباحوا بناء

المساجد على القبور وهم مسبقون بالاجماع هذا كان صاحب المسك الرشيد فهو انت مثلا قلت ان من قالوا بجواز بناء المساجد على

القبور مسبقون بالاجماع كذلك هؤلاء الشافعي عمتهم متاخرون ولو بحثت في تاريخ وفياتهم تجد ان عامتهم ولدوا فيها الشيخ

الاسلام التميمي يعني حتى بعد نصف عمر الامه وقد نقل ابن حسن وغيره الاتفاق على انه

على النهي عن عموم الاسماء المعبده لغير الله تبارك وتعالى خلا سمع عبد المطلب وهذا مثل بحث مثلا في

موضوع اللحيه وغيره وغيره فهذا خطا دعوه عدم تحقق الاجماع الاجماع منعقد قبلها الاجماع منعقد قبلها

طيب طيب يقول ايضا المثلث تليها هل قال جماعه من الشافعيه ان ذبح لغير الله وباسم غير الله

مثل ما ليس الشركه بمجردها ياتي هنا يقول ولهذا قرر عدد من علماء الشافعيه ان

التسميه على الذبيحه باسم مخلوق ليس الشركه بمجردها وانه في المساله تفصيلا وتفريق ثم يذكر كلاما للنووي يقول واما

الذبح لغير الله فالمراد به ان يذبح بغير اسم باسم غير اسم الله فما ذبح للصنم او

الصليب او لموسى او لعيسى صلى الله عليهما او الكعبه وكل هذا حرام ولا تحل هذا

الذبيحه سواء كان الذبح مسلما او نصرانيا او يهوديا النص عليه الشافعي واتفق اصحابنا عليه فان قصد مع ذلك تعظيم

المذبوح له غير الله والعباده له كان ذلك كفرا فان كان الذابح مسلما قبل ذبح صار

بالذبح مرتدا يقول فرق النووي بين حكم ما ذكر عليه اسم الله فجعله حراما وبين ما قصد به التعظيم والعباده فهو شرك

موجب للرده بغض النظر عن قصد النووي انه لا ينبغي ان يعتمد على في هذا المثل ولا ان يقال علماء

الشافعيه هذا راي النووي لوحده هذا اولا ثانيا قد ذكر الشارح هو ان للنووي انحرافا في مساله الذبح لغير

الله ثم عقب عليه يقول ولكن هذا القول انتقده عدم من الشافعيه وبينوا ان كلامه الشافعي

وغيره يقتضي تحريم هذا الصنيع وتحريم الاكل من هذه الذبيحه لانه داخل في عموم النهي بالذبح لغير الله قال الشافعي

يقول الزركشي قضيه كلام الشافع والاصحاب امتناع هذا له وعدم حل الذبيحه كما تقدم على ابن كج وقد قال ابن الرفعه مع اطلاعه

ولا نزاعه في انه لو قال اذبح للنبي او تقربا الي انه لا يحل اكلها ونص الشافعي

في الامي على انه لو قال اهللت بها لعيسى حرم اكلها طيب ثم ذكر في الحاشيه انه استفاد هذا النقل

من من محمد سالم البحيري وازيدوا نقلا ايضا في التوسط للاذرعي انه يقول يقول وقد الحق الشافعي القول بان الذبح

للنبي صلى الله عليه وسلم لا يحل الاكل واكثر الناس العامه انهم يقصدون هذا وشبهه

والتقرب المذكور وان خطر لهم ان ذلك يقرب الى الله كما ذو الحاجات الاخوات الملك

وقد اخبر الله تعالى عن الكفار انهم قالوا انما نعبدهم ليقربون الى الله سلفا والصواب حسم هذا الباب فادخل هذا الامر في

موضوع باب الشرك ولهذا اذا كان النووي عند هذا الانحراف في مساله الذبح لله والرسول

وتابع الرافعي على غلط واضح في هذه المساله فلا ينبغي اذا ان يعتمد ايضا كلامه في المساله الاخرى او حتى في

التفصيل على في الحكم على الفاعل فهو نفسه عنده نوع انحراف في هذه المساله كما بين

كما بين الشارع كما بين الشارح نفسه في باب اخر مشكورا ايضا عندنا بارك الله فيكم

وهناك مساله صحيحه فاتتني فاتتني مساله النشره وفاتني مساله اخرى وهي هالكلام العلماء هل كلام العلماء

في التحاكم الى الشرائع المنسوخه يصلح ان يستدل او ان يذكر في باب النقاش في الحكم

بغير ما انثر الله سواء في اصل الحكم بغير ما انسى الله او التحاكم او في مساله

التشريع ما يسمى اليوم في التشريع العام بالتشريع العام او اسمه الناس بالتقنين او غير ذلك

في الواقع ان هناك صوره قد اتفق على التكفير بها وهي صوره المستحل الذي يحكم

غير ما انزل الله مستحلا فيقول هذا حلال على شيء محرم كالخمر او الزنا او غير ذلك او ياتي شيئا

مباح شرعا فيقول هذا حرام دون اي شوهه معتبره فمثل هذا الانسان يكفر وموضوع التحاكم الى

الشرائع المنسوخه الذي يتحدث عنه بعض الناس هو في الواقع داخل في الصوره المتفق عليها واذا كان داخل في الصوره المتفق

عليها التي هي تحليل ما حرم الله وتحريم ما حل الله واذا كان داخلا في في

الصوره المتفقه اليها فلا ينبغي ان يذكر في باب لم يصرح صاحبه بالاستحلال ما المقصود المقصود ان هناك نقلا مشهورا

جدا عن ابن حسن انه يقول لا خلاف بين اثنين من المسلمين ان هذا منسوخ وان من

حكم بحكم الانجيل ما لم ياتي النص عليه ما لم يات بالنص عليه في شريعه الاسلام

فانه كافر ومشرك هذا النقل عاده يقتطع من سياقه ومن حزم يتحدث وهناك نقل لبنى القيم

وهناك نقل اللبن القيم يتكلم فيه عن بعض العلماء الذين تحدثوا في نقاش ان اليهوديه

اذا ذبح لغير اذا ذبح لله عز وجل ذبيحه مما يحرم على اليهودي شحمه فليحهم على

المسلم تبعا فقال في هذا البحث يقول وقد جاء في القران وصح بالاجماع بان دين

الاسلام نسخ كل دين كان قبله وانه من التزم ما جاءت به التوراه فهو كافر وقد

ابطل الله كل شريعه كانت في التوراه والانجيل وسائر الملل وافترض على الجن والانس شرائع الاسلام فلا حرام الا ما

حرمه الاسلام ولا ولا فرض الا ما اوجوه الاسلام طيب فحين ناتي الى كلام ابن حثم هذا اصلا

الكلام اين في كتاب الاحكام وهو كتاب اصولي وفي كتب الاصول يبحث في الادله الشرعيه هل القياس دليل هل الاستحسان دليل

فهناك نقاش بين اهل العلم في مساله شرع من قبلنا هل هو شرع لنا هناك نقاشا في هذه المساله والمراد في شرع

من قبلنا الشرع الذي ورد في النصوص في القران والسنه لا ان نذهب الى التوراه

والانجيل ونبحث فيها اذا لم ياتي دليل على ان هذا الحكم منسوخ هل نعتبره شرعا ام لا

بحث هذه المساله في كتابه الاحكام فقال الباب الثالث والثلاثه في شرائع الانبياء عليهم الصلاه والسلام قبل محمد صلى الله

عليه وسلم يلزمنا اتباعها ما لم ننهى عنها ام لا يجوز لنا اتباع شيء منها اصلا الا ما كان

منها في شريعتنا وامرنا به نصا به نصا لا باسمه فقط فالبحث كله بحث اصولي عن

الاستباحه او التحريم يعني الان اذا قلت شرع من قبلنا شرع لنا في اي صوره من الصور

فانا اقول هذا شرع الله فانا انسبه لله عز وجل فاذا قلت مثلا شرع اليهود في الشرع

الفلاني شرع لنا فهذا معناه اننا نؤجر مثلا اذا التزمناه فاذا جاء الصوره لا تنسب الامر لله عز وجل

لا نصلح ان نقيس هذا عليها نبين اكثر ولهذا كلام ابن حزم ماذا قال ايضا يقول

فالناس فيها على قولين فقوم قالوا هي الازمه لنا ما لم ننهى عنها وقال اخرون هي

ساقطه عنا ولا يجوز العمل بشيء منها الا ان نخاطب في ملتنا بشيء موافق لبعضها فنقف

عنده اعتمارا لنبينا صلى الله عليه وسلم لاتباعا للشرائع الخاليه قال ابو محمد وبهذا نقول اللي هو ابن

فالبحث كله في سياق اصوله تشريعي يعني ما ينبغي ان نتعبد لله عز وجل به فالكلام ليس

على مجرد على حكم انزل الله مجرد عن هذا المعنى فهناك فرق بين حكم الحاكم وحكم

الفقيه فان الحاكم يحكم وقد لا ينسب الامر لله فيكون حكمه جورا في قضيه معينه واما

الفقيه فانه اذا افتى فانه يناسب ذلك لما يفهمه من شرع الله عز وجل وقد يبث ان هذا

هو حكم الله عز وجل وابن حسن تقريبا يعني عرض بتكفيرها هؤلاء وهذا شده وظلم لا تنبغي

طيب ايضا ماذا يقول ابن حزم يقول وهذا لا يلزمنا ومن شريعه ادم عليه السلام قوله

وجاب الايه قال ابو محمد وهذا لا خلاف انه لا يجوز عندنا التحكم بالقرابين ولا يحل

عندنا الاستسلام للقتل ظلما بل المقتول دون نفسه شيء طيب ليش جاءنا نصفي الشريعه نسخ الحكم في شريعته

السابقه وهذا لا خلاف وكلام ابن حزم كله على يجوز لا يجوز يعني فلا يصلح مثلا ياتي انسان يقول

لنتعبد لله عز وجل بتقديم القرابين وجعل هذه هي القرعه التي بيننا وننتظر نارا من

السماء لان هذا فعل في شريعه ادم وهكذا ثم اورد ابن حثم فقال الذين غلبوا على

امرهم يتخذون عليهم مسجدا قال وهذا حرام في شريعتنا هذا حرام في شريعتنا اتخاذ المسجد على

القبور هذا حرام في شريعه القبوريه كثير منهم ماذا يفعل يرى استحباب هذا الامر وقد قال عليه السلام ان اولئك اذا مات

كانوا اذا مات فيهم رجل صالح بنوا على قبره ولكن شرار الخلق يقول فهذه شرائع

يلزم من قال باتباع شرائع الانبياء عليهم السلام ان يقول بها وهذا الالزام ضعيف انا

حقيقه لماذا لانها لا سيقولوا لك نحن وجدنا في الشرع ما يخالف وانما نحن نلزمك

بما لم نجد في الشرع ما يخالفه يقولون طيب واحتج الموجبون الاخذ بشرائع الانبياء عليهم السلام بقوله تعالى وذكر ايه ليست

ظاهره عندي هنا فماذا قال قال وهذا لا حجه له فيه بين اثنين المسلمين ان هذا منسوخ

وان من حكم بحكم الانجيل يعني في هذا الموضوع مما لم ياتي بالنص من وحي في

شريعه الاسلام فانه كافر مشرك اذا ابن حسن كل السياق يرد على من على من يقول نتعبد لله بهذه الامور

فابن حسن لا يتحدث عن انسان مثلا مثلا بهواء هواء راى انسانا شرب خمرا والنصارى مثلا لا يحرمون الخبر فترك

من باب الهوى فهنا حكم بالحكم الذي تدعم النصارى انه في كتبهم او من باب الهوى ترك رجما انسان

يستحق الرجم او غير ذلك ونحن نتحدث عن عين مساله ايضا ما ذكره ايضا نص ابن القيم

نقيم يتحدث عن مساله ان بعض العلماء قالوا ان اليهود قد حرمت عليهم الشحوم طيب اليهودي ذبح

ذبيحه فقالوا بما انها حرمت على الذابح الشحوم في اعتقاده تحرم عليك انت هذا قاله بعض العلماء

وهذا من صور اتباع شريعه اليهود لا من باب ان شريعه اليهود لم تنسخ ولكن

من باب ان الذابحه لما حرمت عليه حرمت علينا فالاخرون بماذا ردوا عليهم ردوا عليهم ان

هذا شئتم ام ابيتم منكم اتباعا لشريعه منسوخه ولا يجوز اتباع الشرائع المنسوخه ولهذا جاء الكلام انه كافر انه لم يتبع واضح ان

هذه السلوك ابن حذف والكلام فلو اخذنا بهذا الاطلاق لكفرنا هؤلاء العلماء ولم يكفرهم احد وانما هم يريدون

انك اذا اتبعت شريعه يعني تعبت لله عز وجل بها يعني لو جاء انسان وافتفتوا قال

الشحوم محرمه على الناس التعدد محرم على الناس شرعا الى غير ذلك فهذا ايش هذا كافر

يقول كان اتبع شريعه اليهود انت كافر لانك حرمت الحلال لانك حرمت الحلال فهذا السياق سياق الحديث العلماء عن

الشرائع المنسوخه هو حديث عن الاستحلال والاستحرام ان صح التعبير او التحريم للحلال المجمع عليه لانه في شريعه القوم كان كذا

وكذا وهذا اصلا محل اجماع بين العلماء انه لا يجوز لله عز وجل التعبد بالشراء

المنسوخ لا يجوز وانما يتعبد لله تبارك وتعالى او انما وقع الخلاف فيما حكي لنا من احوال الانبياء

قبل نبينا صلى الله عليه وسلم ولم يرد في الشرع اقرار له تنصيص ان هذه العباده في

شرعنا ولم يرد في الشرع ايضا المنع عنه او دعوه نفخه بحكم اخر هذا هو الذي وقع فيه النقاش

والاخذ والعطاء وقد اباحه وقد قال به جماعه من العلماء على جهه التعبد والذين منعوا منعوا التعبد به فالنقاش كله نقاش

تعبدي في نسبه الامر لشرع الله تبارك وتعالى فاستحضاره في مثل هذا المقام استحضار ضعيف

في الحديث على من لم ينسب الامر لله لو نسب الامر لله لا انتهى الامر لكان

استحلالا للحرام او تحريما للحلال وانتهى الامر ووقع في الاشكاليه المجمع عليها المساله الاخيره مساله النشره

جماعه من المتاخرين زعموا ان النشره هي حصرا حل السحر بالسحر ولهذا نسبوا لسعيد المسيب انه كان يقول بحل

السحر والسحر الواقع هناك خبر في في جامع معمر وبعض الناس قالوا لان هذا الرزاق

انه منبه قال سئل جابر بن عبد الله عن النشر قال هي من عمل الشيطان

ولكن اذا جئت الى نفس الباب تجد ان الشاف ان الشعب ماذا يقول ان الشعبي يتحدث

عن النشر يقول والنشره العربيه ان يخرج الانسان في موضع عظات فياخذ عن يمينه عن

شمال من كل ثمر يدق ويقرا فيه يقرا فيه يقرا في القران ثم يغتسل وفي كتب

وهب ان تؤخذ سبع ورقات السدر اخضر فيدق ثم يدخله هنا ثم يقرا ايه الكرسي ولا يتحدث

عن النشر وفي جامع بن وهب عن ابن جريج انه قال سئلت سالته عطاء بن ابي رباح عن النشره وكره

ذلك الا صبا قال يعقدون ولا ادري ما يصنعون قال فايما شيء تصنعه فلا باس الا

صبا هي صب الماء وهي العلاج بهذه الامور التي ترى بعض الرقاه يعالج بها انه يصب الماء على

الانسان او وقال في سنه باب النشره وقال خطابي ضرب من الرقيه والعلاج وعالج به من كان به مسا من الجن

وقال ابن حبان في الصحيحه ذكر الخبر مدحظ قول من نفى جواز اتخاذ النشره للاعلى

الان يرد على من على من نفى جواز اتخاذ النشره فما الخبر الذي اورده او رد دعاء النبي صلى الله عليه وسلم يكشف

الباس رب الناس وانه اخذ ترابا في قدحوا فيما فقرا عليه وهو في جواز القراءه علمه وقال في سننه

القول فيما يكره من نشره وما لا يكره كالقول في الرقيه طيب ايوه ولهذا قول من الجوثي ان نشرح حل

السحر عن المسحور ولا يكاد يقدر عليه الا من يعرف السعر فان هذا انما ينطبخ على

معنى واحد ومعاني النشره وهو غير المعنى المشهور عند السلف الا ان يكون اراد الا ما نعرفه السحر ان

يعرف المسحور فمعنى النشره معنى ضرب معين من الرقى الذي يستعم به بالماء وبالصدر وبغير ذلك من الامور وليس هو استخدام

السحر الصرف من تعاويذ ومن استغاثه بالشياطين وغير ذلك وهذا المعنى الانسب ان ينسب للتابعي

فان قيل ربما اراد كذا واراد كذا اذا تردد الامر فنحمله على المعنى السليم على افضل

المعاني لا ان نذكر اين المعنى القبيح وهو استخدام السحر وننسبه لهذا التابعي طيب هذا وصل اللهم على محمد وعلى اله وصحبه وسلم