نحو إعادة هيكلة تفكير الفرد المسلم المعاصر : الغلو في العلم التجريبي مع الجهل بمقدماته الفلسفية والخلط بين الصحيح والفاسد 👇

22 دقيقة

تفريغ آلي للدرس الصوتي وقد يحتوي أخطاء؛ الأصل هو التسجيل.

0:01 السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، الغلو في العلم التجريبي مع الجهل بمقدماته الفلسفية، والخلط بين الصحيح والفاسد. تكلمنا في إعادة هيكل التفكير الفرد المسلم، عن إحسان الظن المفرط في الكافر، عن عبادة المال أو الأرض أو العرق أو الرجل الأبيض. في تقديم في تقديم هذه على مراد الله تبارك وتعالى. الآن سنتكلم عن شيء يتفرع عن هذه وله
0:32 اسسه الخاصه ايضا الا وهو موضوع الغلو في العلم التجريبي، كنت تحدثت عن هذا الموضوع عده مرات، سابدا من نقطتين جديدتين. دائما تجد عند الزنادقه الملاحده ونحن هنا نتحدث عن المسلمين ولكن لنشرح المشكله. اولا
1:04 قولك العلم سيكتشف هذا هدم لقولك انا اصدق العلم لو تاملت كيف هذا؟ قولك العلم سيكتشف اعترافا بقصور العلم حاليا وقولنا العلم سيكتشف هذا يعني سقوط عموم اعتراضاتك المبنيه على جهلك بالحكمه من بعض الامور او المبنيه على دعواك تعارض العلم مع الدين
1:34 كيف هذا؟ الآن دوكنز لما ناظر ديباك شبرا قال وأورد عليه عدة إيرادات أن اللغة لا يمكن أن تفسر تطوريًا قال عين سيكتشف أورد عليه بلايا السجل الأحفوري ومخالفتها لتنبؤات داروين وقال عين سيكتشف وكذا طيب الآن ممكن أنا أقول العلم سيكتشف لعل العلم سيكتشف ما ينسف نظرية التطور مستقبلاً
2:00 العلم سيكتشف فوائد لابوال الابل ممكن ويعني فرضا انه الى الان لا يوجد شيء مطروح بقوه من هذا الباب طيب العلم سيكتشف فوائد لما نراه شرا وتنتهي معضله الشر فنحن نراه شرا فقط يعني التصميم فقط وهم اذا اقول لك الشر وهم
2:26 وإذا قلت أنت لا توجد حقيقة مطلقة في فلسفتكم العجيبة هذه، فنقول لك قولك هذا الشيء الفلاني شر، هذه حقيقة مطلقة وأنا قد أخالفك فيها وأقول لا يوجد شر، ورغما عن أنفك لابد أن تحترم رأيي. هذا أصلا مبني على الجثم بشيء، وأقول ممكن العلم يعني سيكتشف أدلة التصميم، العلم سيكتشف
2:51 فقولك العلم سيكتشف لماذا انت تضع في راسك العلم سيكتشف وظائف للاعضاء الضامره كما اكتشف كثيرا. التطوريين عندهم شيء اذا ما وجدوا فائده لعضو الان في جسم كائن حي يقولون هذه بقايا تطوريه. ودائما يخذلون وتوجد فوائد لهذا لهذا العضو مثل الزائده الدوديه مثل سن العقل مثل مثل مثل. فنحن نقول العلم سيكتشف.
3:21 لماذا العلم سيكتشف الاكوان المتعدده كما يقول نيلديغراس تايسون؟ فقولك العلم سيكتشف هذا اذا مبناه انه العلم اذا قاصر فعلا وما دام العلم قاصرا فلا يمكن ان يوضع في القضايا القطعيه واذا هو متغير تماما فهذه اول نقطه يعني لكي هذه للملاحده وسناتي لكلام عن المسلمين
3:51 الأمر الثاني الفيزيائيون أو الإحيائيون أو غير ذلك كانوا يجمعون على مقالات ثم تثبت أن هذه المقالات باطلة ثم يكادون يجمعون على خلافها فمثلا الأثير في الفيزياء كان عامته يقولون به ثم بعد ذلك الآن لا يقول به إلا مجموعة
4:18 والقول به قوي ولكن حقيقة تقريبا عامتهم ينكرونه. بعد ما كان اجماع. ازلية الكون، عالم نيوتن الحتمي إلى آخره. إذا ممكن هم يجمعون على شيء ثم يثبت لهم عكسه تماما، لا مشكلة، لأن الأمر راجع إلى المعطيات. وهذه المعطيات قد تكون معطيات ظنية جدا.
4:46 يعني مثلا الان قياس عمر الكون مبني على ظاهره دوبلر اللي هو النظر الى الجسم اذا بعد يكون مائلا الى لون معين واذا اقترب يكون مائلا الى لون معين. طرحت احدى الفيزيائيات اشكاليه، قالت طيب اذا كان يؤثر على هذا اللون عامل اخر. اذا كل حساباتنا في عمر الكون والمليارات التي نحسبها خطا ممكن تتقلص الى 1000 سنه، 2000 لا مشكله، ممكن العلم يكتشف هذا.
5:17 يعني ممكن العلم يكتشف خطا ظاهره دوبلر ويكتشف ان العلم يعني انه انه ان او انه خطا حصر هذا بهذا ويثبت بطلان هذه الحسابات كلها ونحتاج الى اعاده هيكله الامر من جديد النقطه الثالثه فقولهم العلم سيكتشف هذا اصلا
5:45 النقطة الثالثة في شيء اسمه شفرة اوكام. هذه يحتكم اليها يحتكم اليها في الترجيح بين الاقوال. شفرة اوكام مبنية على ان الطبيعي دائما ناخذ بالتفسير الابسط في الاوسط. اي ان الطبيعة دائما تميل الى فعل الامور بالشكل الابسط. وشفرة اوكام هذه فلسفة طبائعية. طيب اذا ثبت لنا
6:13 وهذه ايمان، الاخذ بها ايمان، لا يوجد عليها اي دليل. طيب اذا ثبت ان الكون حادث يعني وجد بعد ان لم يكن كما يقول عامة الفيزيائيين شفرة او كان منتهية، كيف معنى ما معنى هذا الكلام؟ معناه انه اذا كان الكون حادثا فلا يمكن ان يكون الكون يفسر نفسه، لانه وجد بعد ان لم يكن. فلا بد ان يكون هناك شيء متقدم عليه يفسره.
6:43 طيب هذا الشيء المتقدم عليه اذا هو ليس هو الطبيعه نفسها ولا الكون نفسه. ولا دخلنا في الدور فسرنا الشيء بالشيء. طيب اذا كان هذا اذا كان اصل وجود الطبيعه يفسر بغير الطبيعه. اذا ممكن بسهوله ان يفسر اي شيء بخارج الطبيعه. ما دام الاصل ثبت انه فسر
7:08 من خارج الطبيعة إذن أي شيء داخل الكون ممكن يفز وتنتهي شفرة أوكام هذه التي يعتمد عليها دائما
7:28 يعني وسبحان الله لما كنا نقرا في اخبار الدجال ونرى ان الناس يتبعونه ويتركون اديانهم لاجل انه ياتيهم بعجائب كنا نتعجب من هؤلاء الناس حتى راينا باعيننا اناسا وقعوا في فتنه نحو من فتنه الدجال. فمن عجائبهم انهم يعني يقدرون كل صناعه تحصل ويعظمون صانعها ثم يقولون عن صانع هذه الصناعه انه نتاج طفرات عشوائيه. وهذا شيء مضحك. الشاهد هذا شيء
7:58 وتفسير الامور في الفلسفه التجريبيه شيء اخر. يا اخوه العلم التجريبي في الغرب هو فلسفه هو فلسفه فلسفه ذاتيه النقد تخيل حين نقول فلسفه ماديه كانك تقول ايس كريم مشوي لانه الفلسفه يعني استدلال عقلي ماديه يعني خضوع للحس هناك تناقض في المعطى كانك تقول شرك توحيدي.
8:27 واحد كان يدخل مطعم يطلب سندويشه بيبسي، تقريبا نفس هذا. لأن لماذا هي ذاتية النقد؟ لأنه يقول لك فيما انتهى إليه أن العقل هو نتاج عشوائية. يأتي يريد أن يقنعك أن العقل هو نتاج عشوائية، أنك أنت نتاج تطور عشوائي.
8:55 فالجواب ان تقول له كيف كيف اقتنع بكلامك ونحن نتاج عشوائيه؟ فعقلي وعقلك من يثق بهما؟ لانهما نتاج عشوائيه. فكيف اثق انا بنتاج عشوائيه؟ لابد ان يكون هذا العقل متقن الصنع لهذا السبب فنثق فيه. والثقه باتقان صنعه لابد ان يكون ثقه بالله تبارك وتعالى خالقه. اذا اي حوار لا يبدا الا
9:26 بايش؟ الا بالاقرار بالخالق ابتداء والا صار صفقة. ولهذا كل واحد منهم لا يمكنه ان يدخل في حوار ويستمر الا وهو اصالة يناقض اصله. الان ما الذي دخل على المسلمين بعد؟ الان بعد ما شرحت لكم هذه الامور قصة هذه الفلسفة وهي فلسفة ترجح بلا مرجح.
9:56 يعني الآن أنا أجد بكتيريا معينة تتكيف في سياق معين، يقول هذا نتاج التطور. طيب أنا ممكن أقول هذا نتاج صنع الله عز وجل، نزودها بهذا الأمر. أسد نجد فيه بعض الأمور التي تشبه أنثى الإنسان، لو نرى فيها بعض ما يشبه، أقول لك وحدة الخالق، ولأن الكائنات الحية يتغذى بعضها على بعض بدائرة معينة، فشيء طبيعي تتشابه.
10:23 فهذه من حكمة الخالق، هو يقول لك تطور لأنه أصلا فلسفته ترجح التفسير العشوائي على التفسير الخلق المقصود هكذا بانحياز فهي فلسفة ويدرسها الإنسان ظنا منه أنها إيش؟ أنها أمر يعني أنها علم وليست فلسفة
10:45 مثل ما يقول ريتشارد فاينمان هذا الذي يتحدثون عنه اليوم هذا يدجل يقول لا هذا علم وهي فلسفة في واقع أمرها
10:59 واكثر و وقولك هذه وقولهم فاختيارهم للنظريات مبني على فلسفاتهم الماديه. وانظر الى النقطه الناسفه. دائما حين تاتي بعض الابحاث مثلا ضد نظريه التطور، ماذا يقول لك؟ يقول لك هذا كاتبها نصراني، يعني انه ايش؟ انه غير موثوق. هو يعارض نظريه التطور لانها لانها تخالف دينه. علما ان منهم من كان ملحدا وتنصر اصلا بسبب بطلان نظريه التطور. اذا الباحث
11:27 قد يبحث ويصل الى نتيجه بسبب ايش؟ مقدماته العقائديه. هل يخلو انسان من مقدمات عقائديه؟ طيب هو الملحد اللي يؤيد نظريه التطور هذا ليس عنده مقدمه عقائديه؟ من يقول هذه الكلمه في الباحثين النصارى يجعلنا نشك في عموم معطيات العلم التجريبي. قرات بحثا لاحد علماء المصريات والسومريات الماني
11:56 يحاول ان يجعل اصل كل الحضارات آري، وهو كتابه الاصول السمريه للحضاره المصريه، فذهب الى ان سير جون مثلا يعني الملك السامري آري العرق، مع ان امه كانت من عاهرات المعبد يعني اصلا كانت سبيل ما ادري ابوه ما ادري من هو، الشاهد ف المترجم يقول ان هذا الرجل يعني اخذته العصبيه لعرقه
12:27 إذا أنت كيف تقول أنا أصدق العلم وأثق بالعلم؟ العلم أصلا يصلك عن طريق أناس لا يخلون من مقدمات نفسية. ما أنت ليس عندك طريقة ضبط وربط قوية فيه. بل أنت تأخذ كلامهم تسليما ويتبد ويتبدد الشك الديكارتي. ما تشك في كل شيء. عندنا دروشة للعلم، أي شيء يقول لك هذه نظرية علمية الناس يقبلون.
12:56 مع انها نظريه وتجد من يعارضها الى اليوم داخل السياق العلمي من يؤيد الاثير، الى اليوم داخل السياق العلمي من يؤيد الارض الفتيه وياتي بادله تجريبيه. كثير من الناس الى اليوم من يؤيد مركزيه الارض وياتي بادله، عاديه النقاشات دائره وحاميه حتى هذه موجات الجاذبيه اكتشفت فبعض الناس كتبوا مقالات يطعنون في هذا الاكتشاف ويقول انه اكتشاف غير صحيح.
13:25 وما دام هو قادر على ان يكتب ورقه علميه محكمه في الطعن في هذا الامر ولا يثبت بطلانها بشكل قطعي، اذا الاكتشاف ليس قطعيا. هذا الذي يعني قامت الدنيا له وما قعدت. الان ومع ذلك مثلا تجد المسلم المتدروش لمثل هذه الامور، تجده مثلا بسرعه يطعن بالبخاري. كثير من تكلم عن الامام البخاري
13:55 نسي امرا، البخاري له كتاب اسمه التاريخ الكبير. هذا الكتاب يترجم لكل الرواة ويذكر شيوخهم وتلاميذهم. هذا الكتاب يعني سي من تقراه سيدلك على سعه علم البخاري وعلى انه رجل غير طبيعي. طيب وبامكانك برهنه هذا من الاف الكتب.
14:21 هو يقول مثلا ادم بن ابي اياس روى عنه فلان وروى عن فلان، هو لا يذكر لك اين هذه الروايه. انت هذه الروايه التي يقولها البخاري تجدها في سبع مصادر ثمان مصادر اخرى اخرى البخاري ليس له دخل فيها. امسك من حرف الالف الى حرف الياء ستجد كل واحد ممن ذكر بخاري انه روى عن فلان وفلان روى عنه ستجد ان احاديثه موجوده في مصادر اخرى
14:45 فتجد آلاف المصادر تبرهن لك بشكل قطعي على صدق ودقة الإمام البخاري. سوى أخطاء يسيرة له جمعها ابن أبي حاتم يعني شيء لا يعد في صوابه. أي مراجعة أقران، أي بطيخ، أي تقول أي شيء تقول لي جامعة أكسفورد تشهد للبخاري، على قدرتي هم أدنى من البخاري مليون مرة. فالآن الله يبارك فيكم يعني الآن لما يأتي إنسان مثلا يحاول أن يثبت النبوة
15:14 يثبتها ببراهين كثيرة، أخبار أشراط الساعة، المعجزات المتواترة، ااا نبوءات أهل الكتاب، يعني الشريعة ككل، دلالات الشريعة على صدق صاحبها، إلى آخر ذلك يعني. فمثل هذه البراهين ما توضع أمام يعني ما يسمى اليوم العلم التجريبي ويدرس لأبنائنا في المدارس على أنه قطعيات وأمور
15:43 ثم لا يبين لهم ان هذا امور مبنيه على مقدمات ظنيه، وبعضها مبني على فلسفه ماديه. هذه الفلسفه الماديه اصلا ذاتيه النقد، وفلسفه فيها مصيبه، وفلسفه اصلا تدمر كل شيء، حتى الاسس الاخلاقيه الغربيه التي يتحدثون عنها مثل الحريه والمساواه العلم التجريبي اصلا ينسفها، عموم علماء التجريبيين في فلسفتهم الماديه لا يؤمنون بالاراده الحره.
16:11 ولا يؤمنون بالمساواة في سياق التطور بل يرون أن كل عرق من أعراق البشر تطور بحسب وهي متباينة لذلك السبب. هم نعم يتناقضون لا يلتزمون هذا كثير منهم ومنهم من يلتزم ومن يلتزم ويحتج بنظرة التطور لا يمكن أن ينقض عليه
16:30 فنلخص يا اخوه اول شيء هم معترفون بالقصور ذاتيا ثاني شيء هم يرجعون لامور مثل شفره اوكام وكذا هي امور متناقضه، ثالث شيء هذه فلسفه ذاتيه النقد، رابع شيء اجماعاتهم ليست قطعيه باتفاقهم، خامس شيء هم يبنون على مقدمات ظنيه هي في مهب الريح
17:00 سادس شيء هناك فرق بين امر الصناعه وامر كذا وبين بعض الامور المشاهده باعيننا مثل ما شاهدنا مراحل الجنين وبين الامور التي حسبت حسابا مثل الظواهر الكونيه التي هي مبنيه على ما عندنا من المعطيات وما عندنا من وهم انفسهم يعني وكون القوم الان متقدمين جدا
17:26 أو أنهم أكثر البشر تقدما، هذا لا يعني أنهم أصابوا الحق كله، فاليونان في وقتهم كانوا أكثر الناس تقدما والناس كانت تبني على علومهم. واليوم كل الناس يرفضون نموذج أرسطو للأرض، يرفضون كلام أفلاطون عن الأحياء، يرفض يرفضون كلام هؤلاء، وجدوا فيه أخطاء كثيرة وقاتلة علما أنهم مؤسسين. حتى الآن مثلا فيزياء نيوتن جاء أينشتاين وناقشها وضربها.
17:55 لكن ابقى على لب الامر لكنه يعني اخرج الامر من الحتميه الى ال يعني الاحتماليه ومع ذلك هذا يعني كان في وقته هو الاقوى وكان فهذه حجج وقتيه المسلمون في وقت من الاوقات كان هم الساده في علم الفلك وفي علم وهذا يعترف به كثيرون معروف مقطعنا الدقرس تايصل اللي كلف فيه على الغزالي قال حرم الرياضيات والى اخره
18:26 فهذا امر اخير كثيرون يعترفون به فهذا ليس معناه ان ان مثلا حتى قيم المسلمين الاخلاقيه لها علاقه يعني صارت تصير مطلقا لمجرد التقدم المادي تلك الايام نداولها بين الناس والكلام الذي قلته الان في نقد الفلسفه الماديه للعلوم هذا كلام اناس غربيين اصلا هذا ليس كلامي انا يعني هو هذا الكلام من داخل الغرب من صميم الغرب
18:58 ونحن حقيقة يعني بالدجل والكذب ودعوانا ان نطلع على الراي والراي الاخر وكذا غير صحيح بل باستمرار لا لا يترجم لنا الا الكتب السيئة او الكتب ذات النزعة المادية الجامحة بل تجد الشاب يتخرج من الجامعة وهو ليس عنده فكر عن كثير من الخلافيات داخل السياق ولا يعطى الا القول المشهور على انه لا يوجد غيره
19:26 يعني اليوم الناس يتكلمون عن فقه المذهبي وانه فقه جامد والى اخره علما انه اليوم ما يكاد يوجد انسان مذهبي ما يعرف المذاهب الناس الاخرى ويعرف دلائلها وكتب الفقه مليانه مناقشات باقوال الاخرين هم هؤلاء لا يقبلون حتى في كثير من الاحيان فيتلقى ابناؤنا
19:48 حتى انه يعني مما يدلك على ان عقيدتهم ان هذه الامور ظنيه، ريتشارد دوكنز نشر في صفحته مقالا يطعن في نظريه الانفجار الكبير، مع انها تقريبا شبه مجمع عليها. فما عندهم مشكله يخالفون المشهور. ستنجر فيما اظن طعن في موضوع الضبط الدقيق. طيب يقول انسان لماذا نحن مثلا نقبل بعض النظريات وندفع بعض؟ قبولا للنظريات الزامي. والا هذه اصلا ما يدل عليه العقل.
20:18 يعني هم ماذا يقولون؟ يقولون العلم سيكتشف سببا للكون. السبب للكون هذا اذا كان سبب حادث يحتاج الى سبب، سيحتاج الى سبب، سيحتاج الى سبب. حتى ننتهي الى الى المسبب الذي لا مسبب له. يعني وهو الله تبارك وتعالى. واما الازلي فهذا يعني العلم لا يتعامل الا مع الحوادث.
20:48 ولهذا مثلا حين يلجؤون مثلا يحاكم البراهين العقليه لشفره اوكام يقول لك تفسير الله اذا فسرنا الكون بالله فهذا تفسير معقد يحتاج الى تفسير والتفسير يحتاج الى تفسير والتفسير يحتاج الى تفسير فانت ذاهب الى شفره اوكام اللي هي اصلا نتاج بشري وشفره اوكام وضعت لبحث الظواهر الطبيعيه لا ما فوق الطبيعه والطبيعه لا تفسر الا بشيء فوقها شيء طبيعي ما دامت حادثه
21:19 الشاهد اخواني الكرام يعني هم انفسهم لا مشكله عندهم يضربون شيء مشهور. فمثلا الضبط الدقيق للكون، الضبط الدقيق للكون هذا متسق تماما مع براهين العقليه، نحن نرى نرى امامنا كونا محكما وقوانين ونرى الله يبارك فيك يعني ونرى الفارق بين الصحيح والمريض ونرى
21:50 ونرى الفرق بين الكامل والناقص هذا واضح ما ما في جاءنا ولا نثق بعقولنا الا ثقة بواهبها فجاءنا برهان يؤيد هذا يعني من عجائبهم انهم يقولون يعني بعض زنادقتهم ينكر المعجزات بحجة ان الكون حتمي طيب قولك ان الكون حتمي يعني مضبوط والمعجزات اصلا فلسفته انها تخالف هذا الضبط للدلالة على انها من الله
22:20 لكن تقول الكون حتمي وتنكر معجزات لهذا السبب ثم تدعي انك نتاج عشوائية مضحك هؤلاء مجانين تماما