هكذا يوقع الملحد أو العالماني نفسه في ورطة كبيرة وهو يظن نفسه يتخلص 👇

21 دقيقة

تفريغ آلي للدرس الصوتي وقد يحتوي أخطاء؛ الأصل هو التسجيل.

0:01 السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. حين تسأل الملحد أو العلماني أنت ما هو ضابط كون الأمر أخلاقيا أو غير أخلاقي عندك؟ تنتقد مجموعة من الأمور وتقول هذه غير أخلاقية دينكم غير أخلاقي تدينكم غير أخلاقي ما هو الضابط؟ أعطني ضابطا بعيدا عن الدين سيقول لك
0:31 الضابط ان ما كان نافعا فهو اخلاقي وما كان ضار فهو غير اخلاقي وانتهى الموضوع بهذا الجواب يكون قد اوقع نفسه بورطه كبيره جدا وفتح على نفسه ابواب جهنم كما يقال وهي مفتوحه عليه ما دام على هذا الفكر اصالته الا ان يتوب
0:58 فانه اول فان مفهوم النفع والضر او كون هذا الشيء نافعا او ضارا متعلق بنظرتك اصلا للحياه فاذا كنت تؤمن بالاله وثبت ذلك عندك بالادله وتؤمن بصحه الدين وتؤمن بالغائيه فان الامر الذي يجلب نفعا دينيا او نفعا اخرويا في حياتك الاخرى الخالده وان ضرك في الدنيا فهو اخلاقي لماذا؟ لان
1:29 الاخره هي الباقيه. ورضا الله اعظم من رضا كل مخلوق. واتصالك بالله اعظم من اتصالك بكل المخلوقين. فبناء عليه مثلا لو جئنا ننظر الى موضوع استرقاق انسان كافر. هذا ضرر عليه ولكن اذا كان هذا الامر يقربه الى الاسلام وبالتالي الخلود في النعيم فذلك امر اخلاقي.
2:00 قتال قوم معينين الان بغض النظر عن الشريعه التي يتبعونها وجعلهم تحت سلطان المسلمين بغض النظر عن اي شيء اذا كان هذا الامر يقربهم من الاسلام فان ذلك الضرر يعتبر ضررا ثانويا في مقابل النعيم المقيم وهكذا بالعكس اذا ما تعلق الامر في بعض المنافع الدنيويه
2:29 التي تجلب أضرارا أخروية، إلى أن الورطة هنا لم تنتهي، وعليك أن تفهم أيها المسلم أنه لا يجوز له أن يقول لك هذا أخلاقي أو غير أخلاقي حتى يبطل دينك أولا بحجة خارجة عن هذه
2:48 فاذا لم يبطل دينك لا يجوز له ان يقول هذا اخلاقي وغير اخلاقي ثم يفسر اخلاقي بالنافع وغير الاخلاق بالضار، لانه ما دام الدين صحيحا فكل ما يامر به الدين اخلاقي. لهذا من الخطا ان تتناقش معه بهذه الفروع. طيب ثم ان الناس يتفاوتون في تحديد النافع والضار
3:19 تفاوتا كبيرا ويحتاجون الى ما يفصل بينهم. ودائما تجد القوم يقولون تعدديه تعدديه تعدديه وبعضهم يقول الحقيقه لا يحتكرها احد و ثم اذا تكلموا عن النافع والضار يتكلمون وكانها قيم مطلقه. وهذا من تناقضهم. طيب انسان تفكيره ذرائعي فيكون نظرته للقضايا الاخلاقيه النافعه والضاره
3:47 تفكيرا مختلفا عن شخص اخر، فمثلا سيقول: قطع يد السارق اخلاقي لانه يردع السراق عن السرقه ويجعل الامن ينتشر في المجتمع، وهذا الضرر الداخل على الفرد هو مجرد ضرر عارض في مقابل منفعه عظيمه.
4:13 قد يقول قال هذه همجيه هذه وحشيه نقول له نافعه او غير نافعه نافعه للمجتمع او غير نافعه ما دامت نافعه وتردع اذا هي ممتازه وعلى هذا قس جميع الحدود وانتم تضعون الرجل في السجن تسجنونه وتحرمونه من حريته لنفع المجتمع ككل فانتم تقرون بنفس الاصل ولكنكم
4:39 تخالفون في التطبيق بشكل عاطفي لا علاقه له بالسياقات العلميه او الاتساق الفلسفي. مثلا ياتي انا آتي واقول والزواج تحت سن 18 عاما هو امر اخلاقي لانه لا يضر بل هو نافع بل انتم تقرون بعلاقات جنسيه تحت هذا السن والزواج
5:08 لا يزيد الأمر إلا قوة واتصالا بين الطرفين
5:16 وبناء عليه فهو امر اخلاقي والاعتراض عليه لا ينبغي ثم نقول ايضا من جهه اخرى وتعدد الزوجات امر اخلاقي لانه نافع قد تقول قد يقول قائل لا هذا ضرر هذه خيانه قل له عفوا لا يوجد اي ضرر فستتضرر المراه الاولى ولكن سينتفع الرجل والمراه الاخران
5:46 ثم انها سيبقى لها من الحقوق ما لها فنحن في الشريعه نحفظ لها حقوقها وهذا لا يشبه الخيانه التي يحصل فيها نوع من اختلاط الانساب خصوصا فيما يتعلق بالمراه او امور اخرى بل من الغلط ان تقول زواج ثم تقول خيانه في آن واحد في شيء اباحه الدين، لماذا؟ لان الزواج اصلا عقد ديني.
6:14 هذا الرجل يستحل فرج هذه المرأة بتحليل إلهي فما دام لا يوجد في العقد عهد بينه وبينها انه لن يتزوج عليها زواجه عليها لا يمكن ان يسمى خيانة لان الذي احل له هذا الفرج هو احل له ذلك الثاني وحين تقول انا استحل هذا الرجل من خلال كلمة الله وما امر به الله ثم
6:43 اسمي ايضا ما احله الله نفسه سبحانه وتعالى خيانه هذا يكون طرحا متناقضا وسخيفا. وانما يصلح هذا في في السياق الكاثوليكي مثلا الذي يرى الزواج مؤبدا اما انتم فلا ترون الزواج الكاثوليكي بل ترون الطلاق.
7:13 طيب ترون الطلاق ثم بعد ذلك ترفضون ايضا جزءا من المنظومه التشريعيه فبناء عليه كثير من الامور بامكاني ان اعتبرها اخلاقيه وانتم لا تعتبرونها اخلاق شرب الخمر آتي باضراره وغير ذلك ثم اقول انه غير اخلاقي ما دام انه يضر الزنا ساراه غير اخلاقي لان هناك الكثير من الامراض الجنسيه المنتشره في العالم
7:42 والتي حتى لا لا يوجد شيء يدفعها وتؤدي ايضا للاجهاض الذي اراه غير اخلاقي. ومع ذلك انتم تعتبرون كل هذه الامور اخلاقيه ولا مشكله فيها. ففي الواقع ان هذه ليست هي قاعدتكم. فان قالوا ثم يقال لهم ايضا منافع الناس ليست واحده بل احيانا يضطر الانسان الى ان
8:12 يكون نفعه لنفسه ضررا لغيره. ولكنه في النهايه نفع نفسه. او نفع اكبر عدد ممكن من المجتمع. فمثلا حين ناخذ ضريبه من انسان معين لنعطي اخرين
8:38 نحن الآن ضررنا به، أخذنا منه مالاً رغماً عنه، ولكن لنفع عام. قديماً أرسطو وتابعه فريدريك نيتشا برر الرق بهذا الموضوع. قال هناك أناس لا يصلحون إلا لهذه المهام. فهم يفيدوننا ونحن نجلس ونضع رجل على رجل ونخترع ونفيد البشرية. الأمر نفسه مثلاً حين يتعلق الأمر بالحروب.
9:08 فمثل اللي القى القنبله على ناكاساكي قال انا لست نادما لانه نعم قتلت عدد كبير ولكني انهيت الحرب ولم يكن الامر ليكون الا كذلك. فايضا هناك مساله تعارض المصالح وتعارض المفاسد. فمصلحه من نقدم ومفسده من نقدم و ثم ايضا ان قلت المساله متعلقه بالضرر فما هو الضرر؟ الضرر النفسي
9:37 أو الضرر الجسدي فمثلا ما الفرق بين ازدراء الأديان مثلا والقذف ومعاداة الصهيونية كلها أضرار معنوية فقط لا تصل إلى مستوى الضرر الجسدي وتجدكم تقبلون شيئا وترفضون شيئا ثم إذا قلنا لا ثم إذا قلتم لا هذه حرية تعبير
10:05 هذه كذا، اقول لك هي ضاره لكثير من الناس. تسميها حريه تعبير ما تسميها، هي ضاره لكثير من الناس، خصوصا السخريه التي لا يكون فيها حجج. فاذا كان مثلا هناك نوع من الحجج المكذوبه، هل يجوز لنا ان نعاقب من كذب على الاخرين ونسجنه كما نعاقب من يقذف بحجه ان كلاهما الحقاه ضررا معنويا غير مستحق بالاطراف الاخرى؟
10:35 ثم إذا قلنا الأمر الذي فيه ضرر غير أخلاقي سواء على النفس أو على الأفراد فهل منع الضار يعتبر أخلاقيا؟ لأن لأن منع الضار هو نافع بصورة من الصور وبناء عليه أنا أمنع التدخين وأمنع الزنا وأمنع الخمور وأمنع وأمنع تقول لي حرية أقول لك لا هذه أمور ضارة
11:04 هذه حريه اللا اخلاقيه وحين امنع اللا اخلاقيه فهذا منع اخلاقي لماذا؟ لانني اثير الضرر فيحل محله النفع فبناء عليه بهذه الكلمه التي يقولونها تقريبا يكونون برروا واسقطوا معظم شبهاتهم وبرروا عامه الممارسات الممارسات اللي في الشريعه بهذه الكلمه التي يقولونها
11:32 حتى اليوم مثلا الوطنيين ماذا يقولون؟ بعضهم بعض الليبراليين الوطنيين يجلس يقول لك نحن لسنا بحاجه الى التدين الجمعي والى فرض التدين، المجتمعات المنافقه هي التي تفرض التدين. طيب ونقول نحن لسنا بحاجه الى الوطنيه الجمعيه ولا ان تدرسوا الوطنيات في المدارس ولا الى طقوس الوطنيه من رفع الاعلام والقاء الاناشيد وغير ذلك، هذه امور لا معنى لها.
12:01 سيقول لك لا هذا لممارسه الوطنيه ولتحفيز الحس الوطني ولان هناك نواقض اللي هي مثلا الخيانه فساقول طيب وهذا الامر الثاني موضوع التدين الجمعي وتحفيز الحس الديني الجمعي وفرض بعض الامور المتعلقه بالدين عند الناس ايضا لمنفعه الناس في اخرتهم والايمان يزيد وينقص
12:32 لان الله امرنا بهذا ونحن لا نعلمهم اصل الدين الذي لا نعلمهم كيف يحبون الله وانما نعلمهم امورا اذا عرفوها ازدادوا حبا لله وعرفوا كيف يتدينون له لكن هناك نقطه حين نتحدث عن الاخره ان حين نتحدث عن
12:56 الكافر او يسمونه الاخر يقول لك يا اخي لا تفرقونا، لا تخلونا واحد يكره الثاني، لا كذا مع انه الدين قيمه اختياريه، يعني بامكانك ان بامكانه ان يغير دينه. وبامكانك انت ان تغير دينك باي صوره من الصور. لكن موضوع الوطنيه الذي يعقدون عليه الولاء والبراء هو امر اضطراري. انا ولدت في هذا الوطن وهذا الوطن
13:26 ودائما مثلا تجدهم يقولون ليس مشكلتي مع الدين، انا مشكلتي مع الذين يمثلون الدين على الارض. ثم تجدهم يخلطون في السياق الوطني بين الوطن نفسه وبين ممثلي الوطن من حكومات قد تكون متناقضه الوجهات فيجعلون الامر عصبيات وان نتابع الموقف السياسي للحكومه العليا ايا كان هذا الموقف.
13:56 اي سواء كان منصفا او غير منصف او او او ثم التضحيه في سبيل الوطن هل هو موقف اخلاقي او غير اخلاقي؟ انت جالس تضر نفسك اي لكني انا انفع الاخرين في وطني لكن قد يكون هذا نفعا ليس يقينيا. طيب خيانه الوطن لا موقف غير اخلاقي. طيب قد يكون وطنك اصلا ظالم للطرف الاخر.
14:25 في النهاية هناك إشكاليات كثيرة تطرح على من يجعل هذا الوطن شيئا و وما يقولونه وما يذمونه في الدين يوجد ما أعظم ما هو أعظم منه داخل السياق الوطني طيب أيضا مثلا هناك نقطة تتعلق
14:55 بالاخلاقية مثلا نباتي يرى انه اكلك للحيوان هذا امر غير اخلاقي لانه الحيوان هذا شيء مثلك فلماذا تاكله ونحن نرى ان هذا امر ضروري بالنسبة لنا ان ناكله نعم يوجد اناس يعيشون بدون ياكلوا لحوما ولكن
15:23 ولكن نرى ان هذا امر طبيعي وان هذه الحيوانات خلقت لهذا. ونحن ننتفع بها. اذا قد تنتفع بشيء من خلال انك تضر اخر. اي طيب ما المقصود؟ واذا كنا يعني حيوانات متطوره؟
15:49 المقصود ان بعض الامور اللي انت تنتقدها على الدين هي فيها نفع لطرف من الاطراف بلا نقاش. ولكن هي تضر فردا معينا، هذا الفرد لو استفحل امره سيضر الاخرين. بس. هذه فقط الماحات بسيطة في هذا السياق لا اكثر ولا اقل ومن هذه الفكرة خذ وانسجن.
16:16 وتفكر إلى أنه في مواطن كثيرة تتعارض مصالح الناس وتتعارض المفاسد وتعريف نافع وضار هذا تعريف طويل عريض لا يمكن أن يصل البشر إلى تعريف واحد وتذكر أنه إذا وضعنا الآخرة في الحسبة كثير من أمر النافع والضار يختلف بشكل جذري
16:35 ثم هناك نقطة مهمة أن هناك من الأمور ما قد يثبت نفعه لاحقا أو يثبت ضرره على أن النفع والضرر هل هو النفع والضرر الصحي فقط؟ أم النفع والضرر معنوي أيضا؟ أم النفع والضرر متعلق بالآخرة؟ فمثلا الحين نأتي لمسألة مثل المثلية مثلا أو عمل قوم لوط هذا إذا ثبت ضرره أو إذا ثبت أن انتشاره في المجتمع
17:03 يحد من المواليد ويضعف او النظام الاسري الغربي يحد من المواليد ثم يضعف عجله العمل مما يؤدي الى تقهقر البلد فيكون عمل امرا ضارا فاذا ثبت مثلا قصه بول البعير اذا ثبت لاحقا اكتشف العلم انه امر جيد
17:27 طيب إذا كان العلم غير مكتمل أصلاً واليوم يكتشف أن هذا الشيء ضار وغداً يكتشف أن هذا الأمر جيد وغداً وهكذا مثل هناك أدوية معينة عمليات معينة هناك أدوية كان يظن أنها نافعة وكانت تصرف ثم بعد ذلك اكتشف أنها ضارة طيب ف إذا نحن نحتاج إلى دين حتى يضبط لنا الأمور
17:57 نحتاج الى شريعه تبين لنا النافع والضار بقواعد عامه. واذا وجدنا شيئا لا نعلم ضرره حاليا والله عز وجل نهانا عنه نعلم يقينا في اقرارة انفسنا ان له ضررا باي صوره من الصور، لانه يعلم ونحن لا نعلم. وان واننا لو راينا شيئا نراه ضارا مبدئيا ثم بعد ذلك نعلم ان فيه
18:26 نفعل لاحقا فلا مشكله فلا مشكله ابدا كوندليزا رايس ذهبت مره الى استراليا فوقفت امام الطلاب الاستراليين فوقفوا امامها ف وقد لطخوا ايديهم بالدم مجموعه منهم وقالوا يداك ملطختان بدماء العراقيين هي وزيره الخارجيه الامريكيه
18:54 فماذا قالت؟ قالت الان يوجد في العراق اناس يتمتعون بمثل هذه الحريه التي تتمتعون بها بسبب الذي فعلناه. يعني هي باختصار تقول لهم القتل والدمار الذي دمرناه هو اخلاقي من وجهه نظري لان في النهايه جاء للمجتمع العراقي بالحريه التي نراها قيمتها عاليه. اذا ممكن انا اقتل ملايين من شعبك عشان البقيه يعيشون بحريه.
19:24 لاني ارى الحريه هي يقين فهكذا انا ارى الامر اخلاقيا. الامر نفسه لما يتعلق الامر بالدين. فانا اذا كنت اعتقد اذا كان عندي براهين على ان الدين صحيح وان تشريع الدين هذا يعني مثلا لو فرضنا اننا ذهبنا الى قوم وقاتلناهم وقتلنا منهم 1000 2000 3000 4000 وكانوا يعيدون البنات او يجهضون كما يفعلون اليوم بالملايين بسبب الزنا ويموت منهم ملايين بسبب الخمور.
19:55 او بسبب الحوادث التي يفعلها المخمورون. ويموت ملايين بسبب امراض الايدز والامراض الجنسيه وغير ذلك. ثم فرضنا عليهم الشريعه الاسلاميه فنجوا في اخرتهم، كثير منهم دخل الاسلام الى قلبه وعرف الدين ونجوا ايضا في دنياهم. وكثير من الفقراء ارتاحوا وصار عندهم حريه شراء وبيع وكذا بفضل الشريعه الاسلاميه اللي تحارب الربا وتبذل الزكاه وتفعل كذا وكذا.
20:25 وحصلت امور كثيره فبناء عليه سنرى هذا الفتح بالنتيجه النهائيه اخلاقيا. انت ستختلف معي ستقول لا انا لا ارى ذلك اقول لك الامر خلافي لا تحتكر ما الفاصل بيني وبينك؟ لن نصل الى فاصل حتى يكون هناك وحي. حتى يكون هناك نظره شموليه للحياه عائدا للاسئله الوجوديه من اين جئنا؟ واين نسير؟ والى اين سننتهي؟ والتي لا جواب عليها الا في الدين.