من أعظم المغالطات انتشارا دينكم باطل لأنه يعامل نفسه على أنه حق 👇

16 دقيقة

تفريغ آلي للدرس الصوتي وقد يحتوي أخطاء؛ الأصل هو التسجيل.

0:00 السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. من أعظم المغالطات انتشاراً: دينكم باطل لأنه يعامل نفسه على أنه حق، معقولة؟ هل يوجد من من الناس من يقول هذا الكلام؟ دينك باطل لأنه يعامل نفسه على أنه حق؟ هذا تناقض وسخر. في الحقيقة هذه المغالطة هي أكثر المغالطات انتشاراً.
0:27 في السياق العلماني والالحادي والليبرالي، تخيل اكثرها لكن لا يصيغونها بهذه الصياغه ولكن يصيغونها بصياغه اخرى فلا تبدو بهذا السخف والوقاحه ولكنك ولكن بعد هذه الصوتيه ستفهم وستضحك على انك دائما تتكرر امامك ولا تنتبه الى ما فيها من المغالطه الفجه فمثلا ياتون ويقولون لك لماذا حد الرده؟
0:56 لماذا الجزيه؟ لماذا كذا؟ لماذا هذه الاحكام التمييزيه ضد غير المسلمين؟ طيب الاسلام اذا اعتبر نفسه على انه حق مطلق وهكذا كل الاديان فبطبيعه الحال الحق المطلق لن يكون المؤمن به كالكافر به لو جادلنا في الدنيا عن الكفار ها انتم جادلتم عنهم في الحياه الدنيا فمن يجادل عنهم في الاخره؟
1:25 لو جادلنا عنه في الدنيا ففي الاخره سيكون هناك خلود في الجنه او خلود في النار بناء على الالتزام بهذا الدين، على الايمان بهذا الدين. طيب فبطبيعه الحال من اليسير ان يقبل في العقل ان يكون هناك احكام تمييزيه ضد غير المسلم لانه في الاخره
1:51 سيكون هناك تمييز ضد ليس تمييزا في الاخره سيكون هلاكه بغير الاسلام ونجاته بالاسلام فاذا كان الدين اصله وقاعدته انه حق واصله وقاعدته ان به النجاه في الاخره فمن المستهون جدا عقلا بل من المقبول بل من الضروري عقلا ان يكون
2:18 التعامل في الدنيا بين المسلم والكافر مختلفان. وبناء عليه حين اقول لك مثلا الكافر لا يفتدي بالسلام المسلم يفتدي بالسلام اذا كان كذا كان كذا. هذا مبني على اصل ان الاسلام حق وان الكفر باطل فمن امن بالاسلام لا يساوي من امن بالكفر فكثير منهم يقول يا اخي دينكم عنصري
2:43 دينكم تمييزي، لماذا؟ لأنكم لا تعاملون غير المسلم كما تعامل المسلم. صيغها صياغة أخرى. أنتم لا تعاملون الإسلام على أنه دين باطل. أنتم تعاملونه على أنه حق. فتصير فيصير تركيب هذه المغالطة دينكم باطل وسيء لأنه يعامل نفسه على أنه حق وما سواه باطل. تخيل احنا ممكن يأتي إنسان يقول لشخص
3:13 أنت لست رجلاً. حتى تقول له لماذا؟ قال لأنك لا تعامل نفسك على أنك امرأة. نفس المغالطة بالضبط وهذه من أبشع المغالطات المنتشرة حتى تجد بعض الناس يلحد بسبب مثل هذه الأحكام يكفر. لماذا كفرت بالدين؟ لأنه يعامل نفسه على أنه حق. لماذا الدين باطل؟ لأنه يعامل نفسه على أنه حق.
3:42 لماذا هو ليس حق؟ لأنه ليس باطلا، تخيل. وعلى فكرة هذا أمر منتشر جدا في السياقات العلمانية. أنهم يأتون إلى مقدمات باطلة ويجعلون هذه المقدمات هي النتيجة، يعني يقعون في الدور. مثلا لماذا الحكم الفلاني والحكم الفلاني ليسا صالحان ليسا صالحا لهذا الزمان؟ لأنهما لا يطبقان في هذا الزمان.
4:10 طيب لماذا لا يطبقان في هذا الزمان؟ لانه ليسا صالحين هكذا. مثلا حين ياتي علموي يقول لك نظريه التطور هذه حق. واذا اردت ان تبطلها فلا بد ان تاتي بنظريه اخرى مكانها يقبله المجتمع العلمي. فانا اقول لك مثلا انه انه قبول المجتمع العلمي لنظريه التطور مبني على الفلسفه العلمويه.
4:39 التي التي تقتضي تفسير كل شيء داخل سياق مادي. أنا لا أؤمن بهذه النظرة المادية، والنظرة المادية لا يمكنها أن تبرهن على نفسها من نفسها. والنظرة المادية تخلط بين المختلفات فتخلط بين القوانين التي تفسر علاقة الأشياء بعضها بعض، وبين تفسير بدايات الأشياء التي لا بد
5:07 أن يفسرها شيء خارج عنها لأنها لم تكن موجودة
5:13 يعني باختصار بامكاني ان افسر علاقه الشمس بالارض بناء على قانون. لكن اصل وجود الشمس والارض لا يمكن ان يفسره نصف القانون. لان القانون فرع عن وجود الشمس والارض. فقبلها لم يكن وانما كان هناك شيء اخر، العدم لا ينتج شيئا. لا يفعل. لان لو قلنا العدم يفعل جمعنا بين النقيضين. لان الفعل من اساسيات الوجود.
5:39 لهذا الله عز وجل حين يقول سبحانه وتعالى: هو الذي خلق من كل شيء زوجين. هذه الآية بديعة بديعة جدا في نقض الفكر المادي والفكر الفلسفي القديم القائل بقدم العالم، لماذا؟ لأنهم كلهم يقولون أن العالم بدأ من شيء بسيط، وتولد عنه بشكل تلقائي أشياء أكثر تعقيدا. المولود المولود يكون من جنس الوالد.
6:10 يكون من جنس الوالد ولكن لو وجدنا في هذا العالم اشياء مختلفه متناقضه متمايسه ذكر وانثى خير وشر نور وظلمه الى اخره فهذا دليل على وجود خالق هو الذي انتج هذه الامور بارادته لا انه شيء بسيط تولدت عنه الامور بشكل تلقائي وهذا الدليل يحتاج الى الى تفكير اكثر
6:41 فمثلا ايضا من ضمن في في هذا السياق المغالط يقول لك يا اخي العلمانيه هي الحق. طيب لماذا العلمانيه هي الحق؟ لانه الغرب تقدم بالعلمانيه، طيب كيف نستطيع ان نجزم ان الغرب تقدم؟ يا اخي الغرب حقق دنيا
7:09 طيب تحقيق دنيا مع تضييع اخره من اين نفهم انه تقدم؟ الا اذا نفينا الدين وابطلناه. فا ايضا نفس القصه يستدل بالمقدمه ثم المقدمه هي نفسها تكون هي النتيجه. حتى مثلا يقول لك يا اخي العلمانيه هي الحق لانها تحمينا من الحروب مثلا.
7:37 يعني لو فرضنا هذا. علما ان الحروب يحمى منها تحت اي سلطه قويه وتكون هناك تحته مجاميع مقهوره. فمثلا في الاسلام قديما في الخلافه الاسلاميه كان هناك مثلا يهود، نصارى تحت الدوله الاسلاميه. ولانهم كانوا مقهورين وليس في يدهم سلاح عاشوا بدون حروب.
8:04 وإنما الحروب تكون وتنتشر إذا كان هناك مجاميع قوية عندها نفس المستوى من القوة ولكل واحد مشروع فساعتئذ تحصر الحروب وهذا في الواقع يكون داخل بعض الأنظمة الديمقراطية أصلاً فيما يسمى بالديمقراطيات التوافقية فلهذا مثلاً في لبنان استحال الأمر إلى حرب أهلية
8:28 بسبب انه كانت هناك مجاميع وهذه المجاميع كل مجموعه عندها مستوى من القوه ومشروع خاص. بيد انه اذا كان هناك جماعه كبيره هي الغالبه هي الكثره الكاثره وهناك جماعه اخرى هي الصغيره فلا فلا مشكله في ان تستاثر الجماعه الغالبه بالحكم ثم ان العلمانيه اصلا العلمانيه اصلا هي عقيده.
8:54 ودين ولها منظورها فيما يباح وما لا يباح، هي ليست شيئا محايدا. يعني كاني انا مسلم حكمت النصارى بروتستانت والكاثوليك وقلت منتي عليكم انني جعلتكم لا تتحاربون. فماذا سيقولون لي؟ يقولون بطبيعه الحال لانك انت الحاكم المسلم استاثرت بالقوه ولم يعد لنا نحن الطرفان ولم يعد لنا قوه. فبناء عليه يعني لا منه لك علينا بذلك.
9:27 وهذا طبيعي ولو جاء نصراني وحكم مثلا سنه وشيعه مثلا واستاثر هو بالقوه فلن يتحاربوا ولو طبق عليهم حكم الانجيل وحكم التوراه. فهذا الشاهد يعني مثلا يقولون
9:50 الناس متساو يأتي من من من اهم الاشكاليات انه في كثير من النقاشات التي تحصل بين الاسلام والعلمانيين انهم يجدؤون من نصف الطريق. يأتي العلماني ويفترض انه نحن لا نعيش الا في هذه الدنيا وان الاديان باطله وان الصواب والخطأ داخل المفهوم الغربي هما هما الصح فبناء عليه الحفاظ على الفضيله او العرض او او او هذا امر لا نهتم به.
10:19 ثم بعد ذلك بعد كل هذه الافتراضات يأتي ويقول لك تعال أيها الإسلامي وناقشني أيهما أفضل النموذج العلماني أم النموذج الإسلامي ويأتي كثير من الإسلاميون ويناقشونهم بناء على هذا المفهوم
10:32 بمعنى انه العلماني ياتي ويقول يفترض انه لا دين وانه لا اخره وان القيم الغربيه هي القيم الصواب واننا سنعيش في هذه الدنيا وان ولا اخره واننا فقط ينبغي ان نعيش في هذه الدنيا لملذاتنا ثم بناء على هذه المقدمات كلها التي لا يكاد يثبت منها شيء بناء على اي منظور علمي
11:01 فيقول لك تعال ايها الاسلامي وناقشني. ايهما افضل النموذج الاسلامي ام النموذج العلماني؟ المفروض ان الاسلامي يقول له لا تعال اثبت لي صحه هذه المقدمات كلها. حتى لو قلت يولد الناس متساوون في الحقوق والواجبات. الذكر مثل الانثى، قل له دلل لي على هذا. اعطني دليلا. وفقا للتفسير المادي للكون لا يمكن ان تثبت صحه هذه الامور.
11:27 لانه الظلم موجود في الكون والتفاضل موجود في الكون، كل شيء موجود. ووفقا للتفسير الطبائعي، كل شيء موجود في الطبيعه لا يمكن ادانته. لاننا ابناء هذه الطبيعه منها جئنا وبها نمشي و وما في مقاييس متعاليه على الطبيعه نحكم على الطبيعه بناء عليها، نهائيا. اذا اثبت مقاييس متعاليه ستذهب الى الدين. وفي داخل الدين سيحاكم الناس بناء على موقفهم من الله عز وجل.
11:56 وهذا ما لا تريده. فالشاهد انه يعني تقريبا 90% من النقاشات التي تدور بين الاسلاميين والعلمانيين والعلمانيين فيها خطا عدم الارجاع الى الاصل. فيها فيها الاستسلام لبعض المغالطات مثل هذه المغالطه الفجه التي احدثكم عنها. دينكم باطل لانه
12:25 يعامل نفسه على انه حق. بناء عليه انا لا نؤمن بهذا الدين. الله لن نؤمن بالله عز وجل لانه يحاسبنا بناء على الموقف منه. كان ينبغي ان يخلقنا ثم يعاملنا على اننا الهه مساوون له، هكذا يفكر كثير منهم. 90% من الشبهات الالحاديه على الله عز وجل تنسى او تغفل
12:51 أن الله أننا ملك لله وأن الله عز وجل خلقنا بل تعامل الله عز وجل على أن على أنه كأنه تعالى الله عما يقولون إنسان آخر على أنه إنسان آخر ولنا حقوق نحن استفدناها من أنفسنا لا من خلقه هو لنا وهو له حقوق وعليه واجبات
13:15 وبناء عليه يقولون لماذا الله يفعل كذا؟ ولماذا لا يفعل كذا؟ ولماذا؟ انت لو تأملت هذا ستجد انهم يعاملون الله عز وجل كما يعامل احدهم كما يعامل الشخص اخاه او البشر مثله، ثم هم مثلا لا يفعلون هذا مع مع مع مع الغرب او غير ذلك. فمن المؤسف ان نجد انه عشرات النقاشات تدور في هذا الفلك، في هذا السياق. وهذا غلط كبير جدا.
13:44 بانه لابد ان تحرر محل النزاع. والله يعني مثلا ياتي بعضهم ويقول العمليات الانتحاريه الارهابيه او سواء اجزناها شرعا او لم نجزها البحث في مشروعيتها لا يكون قبل البحث في عداله الحرب، فاذا كانت الحرب عادله فسواء يعني الان لو قلنا طيار امريكي مثلا في فيلم في هوليود
14:11 وجد نفسه انه لن ينقذ قومه الا بان يدخل في الطائره بنفسه ويضحي بنفسه من اجل قومه. سيكون عملا بطوليا. طيب فيما نرى. طيب حرب باطله، الحرب الباطله لا يهم يقتل نفسه، يقتل غيره فقط، قتلهم بسكين، بمسدس، هي حرب باطله، انتهى الموضوع. فهذا النظر
14:42 القفز دائما ان نبدا البحث من منتصفه هذا من اهم الاشكاليات التي نجدها اليوم عند الافكار الحديثه المنحرفه. الله المستعان. يعني مثلا نحن ممكن ان نقاتل بناء على حقوق الانسان، لكن لا نقاتل على الدين، لان حقوق الانسان شيء صواب حق، من خالف فيه فهو مبطل ويستحق ان يقاتل، نسميه ارهابيا ونستحق ان يقاتل.
15:12 أو نسميه أي اسم مستبد ديكتاتور إرهابي لكن الدين لا الدين لابد أن يعامل نفسه على أنه قيمة محايدة وعلى أنه شيء باطل وعلى أنه شيء غامض لا يمكن الوصول إلى الحق فيه وأنه ينبغي أن يعامل نفسه على أنه ليس حقا مبينا وينبغي أن ينزل الإله وحيا يقول للناس أسيء الظن في أنا الله وفيما أقيمه من البراهين وأحسن الظن في الناس
15:42 وفي تجردهم وفي انصافهم. فإن رأيتم انسانا يكفر بي فأحسنوا الظن به هو وأسيء الظن بي، انا لم اوضح وهو أراد الحق ومحضه تخيل. طيب هل هذا المفروض يعني لو كان هذا لا لا لكان ذلك اقرب الى التشكك والكفر.